¿Estás de acuerdo con que las multas se paguen en función a los ingresos de los infractores? En Finlandia lo hacen así.
Las multas de tráfico en España, como bien sabes (y si no lo sabes es porque no te ha tocado pagar ninguna ¡enhorabuena!), tienen una cuantía fija en función de la gravedad de las mismas.
Así, para los conductores, las sanciones varían, por norma general, entre los 50 (con reducción por pronto pago) y los 600 euros, con pérdidas de puntos del carnet de conducir (entre 2 y 6). Si hablamos de un taller que ha instalado un inhibidor de radar, esta cuantía puede multiplicarse y alcanzar hasta los 20.000 euros.
¿82.000 euros por un exceso de velocidad?
A pesar de que estamos hablando de una buena cantidad de dinero, en España no nos podemos quejar si nos miramos en el espejo de otros países europeos, como es el caso de Finlandia. En el país escandinavo las multas pueden ser verdaderamente duras, aunque todo depende de tus ingresos (eso sí, no les quitan puntos de la licencia de conducir).
Y es que, por ejemplo, las multas por exceso de velocidad no solo se basan en la gravedad de la infracción, sino también en cuánto ganas, llegando a verdaderas fortunas (para economías de clase media) para aquellas personas que tengan rentas elevadas.
Puede que te interese: 12 cosas que debes saber sobre las multas de radar
Valga el ejemplo de Anssi Vanjoki, un antiguo directivo de Nokia, que hace unos años fue sorprendido conduciendo a 75 km/h en una vía de 50 km/h y recibió una multa de nada más y nada menos que casi 82.000 euros (en España sería sancionado con 300 euros y la merma de 2 puntos del carnet de conducir).
Esta sanción fue considerada la multa por exceso de velocidad más cara de la historia de Finlandia y es que en aquella época, Vanjoki ganaba 14 millones de euros al año. Curiosamente, Finlandia no es el único país que calcula las multas en función de la infracción y los ingresos. De hecho, las autoridades suizas hacen lo mismo.
¿Y tú qué opinas? A pesar de que la multas en Finlandia pueden ser elevadas, que estén vinculadas a los ingresos hace que “duelan” de manera similar. Y es que 300 euros pueden ser un disgusto para alguien que gane 1.500 euros al mes y nada para alguien que ingrese 10.000 euros. El debate está servido.
Comentarios
Escribir comentario
La combinación del sistema de puntos con una referencia de los ingresos y la gravedad de la infracción podría suponer un sistema equilibrado. Así, los reincidentes, con puntos perdidos por sanciones anteriores, deberían pagar más, pero también en función de sus ingresos. En cuanto a la gravedad de la sanción, debería siempre considerarse el riesgo que pueda suponer para todos la infracción cometida. Cuando digo a todos, incluyo al propio conductor y al resto de conductores. Un aparcamiento indebido no es lo mismo que saltarse un paso de peatones. De esta forma, la cantidad a pagar sería el resultado de los factores: puntos (reincidencia), ingresos y riesgo. Puede que suene complicado, pero en realidad no lo es tanto.
En el ejemplo ofrecido, de 300 a 82.000 € queda claro, para un mileurista 300 € es el 1,1.... % de su renta anual, para el fulano de los 14 millones, 82.000 le suponen el 0.5 % de su renta, ¿a quien le sale más barato?. Otra cosa, evidentemente, son los puntos. Esta claro que es una medida justa, lo mires desde el color político que lo mires.
Deberían vincularse al expediente individual. El que repita ,aumentar sanción. Fundamentalmente es un tema de educación, no de nivel adquisitivo. De lo contrario,un individuo con bajo poder adquisitivo, puede ser reincidente,con un costo muy bajo. Educación, educación y respeto,que son los valores deficientes.
La Medida seria justificable si las limitaciones de velocidad, que son la mayor fuente de ingresos de la DGT fuesen correctas. pero hay limites de risa y sin ninguna justificación. Si bien es cierto que hay personajes que les importa un bledo las multas, bien por el exceso de dinero que tienen o por la falta de empatía con las personas que les rodean
Pues no no me parece correcto, un kamikaze puede matar con su acción y si es pobre mata gratis.... no: creo que se debe de pagar de acuerdo al daño que puedes producir.