5 policías de Texas gravemente heridos a causa de un accidente de un Tesla Model Y han demandado a la marca estadounidense y su Autopilot.
Nueva polémica con Tesla y su sistema de conducción autónoma. En esta ocasión, la compañía de coches eléctricos estadounidense ha recibido una demanda en Texas, presentada por cinco policías locales, contra el programa de asistencia al conductor Autopilot de la firma.
Tanto Tesla como un restaurante local han sido demandados, después de que un presunto conductor ebrio estrellara su Tesla Model X contra la parte trasera de dos patrullas de policía estacionadas.
Esta noticia vuelve a poner en el disparadero a Tesla, en un momento en el que la Administración Nacional de Seguridad Vial de Estados Unidos (NHTSA) está investigando múltiples accidentes mortales en los que se han visto implicados vehículos de la marca.
La demanda de Texas, presentada por cinco policías implicados en el incidente, señala que “ciertas características ofrecidas en los automóviles Tesla, promocionadas con entusiasmo por Tesla, los hacen extremadamente peligrosos en ciertas circunstancias“.
Un Tesla Model Y incapaz de parar
La demanda acusa al fabricante de coches eléctricos de “defectos en las características de seguridad de Tesla”, cuya funcionalidad ha sido “exagerada de forma amplia e irresponsable” para “inflar el precio de las acciones de Tesla y vender más coches”.
Todo nace de un incidente producido en febrero de este 2021, en el que un conductor anónimo estrelló su Tesla Model X, a 112 km/h, contra la parte trasera de dos coches patrulla aparcados. Afortunadamente no hubo víctimas mortales en el accidente, pero la demanda alega que los policías resultaron “gravemente heridos” y exigen una indemnización por “las graves lesiones y las discapacidades permanentes que sufrieron como consecuencia del accidente”. Al parecer, el choque fue tan grave que empujó los vehículos aparcados contra “seis personas y un pastor alemán”.
Puede que te interese: El dato que los conductores desconocen y hace mortales los autopilot
“A pesar de que el Autopilot estaba activado en ese momento y los coches de policía tenían luces intermitentes, el Tesla no activó las funciones de seguridad del Autopilot para evitar el accidente“, añade la demanda. “El vehículo no aplicó su ‘frenado automático de emergencia’ para reducir la velocidad y evitar o mitigar el accidente”.
También se ha demandado a un restaurante local por las alegaciones de que el conductor del Tesla había “consumido alcohol hasta el punto de estar obviamente intoxicado, y presentaba un claro peligro para sí mismo y para los demás” y, sin embargo, “Pappasito’s Cantina” siguió sirviéndole alcohol”.
El conductor del Tesla no aparece en la demanda, lo que se debe probablemente a su incapacidad para contribuir de forma significativa a los 20 millones de dólares (17,2 millones de euros) en daños combinados que solicitan los demandantes.
La fiabilidad de Tesla, en entredicho: 3 llamadas a revisión en un mes
“Se ha demostrado que las afirmaciones de Tesla [sobre el piloto automático y el frenado automático de emergencia] han sido exageradas de forma amplia e irresponsable, cuando no totalmente falsas“, concluyen los demandantes en su demanda.
Comentarios
Escribir comentario
Estoy de acuerdo con la demanda y si fuera resuelta en la jurisdicción peruana considero que debe ser declarada fundada teniendo Tesla que resarcir según el Art 1985 del CC los evidentes daños patrimoniales y extrapatrimoniales o como Fernández Sessarego nos planea llamar personales y extra personales, ya que el ser humano es el centro del derecho. Se pueden evidenciar daños emergentes, en cuanto a los patrulleros; daños de lucro cesante, ya que al tener daños graves en cuanto al tiempo que no funcionarán los patrulleros se afectará el patrimonio policial impidiendo su crecimiento; daños morales (Art. 1984), el choque puede haber dejado traumas; daños al proyecto de vida, ya que son policías y accidentarse gravemente podría hacer imposible cumplir sus funciones afectando su libre desarrollo de personalidad para la realización de su vocación. Considero una buena estrategia no incluir al conductor en la demanda ya que el Art. 1983 nos dice que la responsabilidad es solidaria. Debido a que no se precisa información detallada respecto a los daños no puedo mencionar si es correcto o no indemnizar con 20 millones de dólares. Facultad de Derecho - Esan