{"id":176686,"date":"2015-03-12T17:30:00","date_gmt":"2015-03-12T16:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.autocasion.com\/actualidad\/noticias\/176686\/el-ayuntamiento-de-madrid-empieza-a-devolver-multas-en-diferido-segun-aea\/"},"modified":"2015-03-12T17:41:16","modified_gmt":"2015-03-12T16:41:16","slug":"el-ayuntamiento-de-madrid-empieza-a-devolver-multas-en-diferido-segun-aea","status":"publish","type":"noticias","link":"http:\/\/212.227.149.150:8080\/actualidad\/noticias\/el-ayuntamiento-de-madrid-empieza-a-devolver-multas-en-diferido-segun-aea\/","title":{"rendered":"El Ayuntamiento de Madrid empieza a devolver multas “en diferido”"},"content":{"rendered":"

El Ayuntamiento de Madrid ha iniciado la devoluci\u00f3n de las multas que declar\u00f3 ilegales una sentencia del Tribunal Supremo<\/strong> por estar notificadas “en diferido” como permit\u00eda la Ordenanza de Movilidad de Madrid de 2010, seg\u00fan ha informado la organizaci\u00f3n Automovilistas Europeos Asociados (AEA).<\/p>\n

Esta organizaci\u00f3n, que ha informado hoy de la devoluci\u00f3n de la primera multa tras esa sentencia, recurri\u00f3 hace cinco a\u00f1os la capacidad que el art\u00edculo 99 de la Ordenanza de Movilidad de la capital daba a los agentes para formular denuncias de tr\u00e1fico “en diferido”, esto es, “cuando los agentes se encontraran regulando el tr\u00e1fico o carecieran de medios para perseguir a los veh\u00edculos infractores”.<\/p>\n

En junio de 2014, el Tribunal Supremo dio la raz\u00f3n al demandante y anul\u00f3 definitivamente el apartado d) del citado art\u00edculo por entender que no ten\u00eda cobertura legal.<\/p>\n

La sentencia declar\u00f3 que la excepci\u00f3n a la notificaci\u00f3n de las denuncias se produce cuando se formulen en circunstancias en que la detenci\u00f3n del veh\u00edculo pueda originar un riesgo para la circulaci\u00f3n y que en ese caso el agente debe indicar los motivos concretos que la impiden.<\/p>\n

Y a\u00f1adi\u00f3: “no habr\u00eda raz\u00f3n para admitir un texto reglamentario que ampl\u00eda con respecto a ella la posibilidad de demorar una notificaci\u00f3n que en principio y para garant\u00eda tanto de la administraci\u00f3n como del denunciado debe realizarse en el acto”.<\/p>\n

En cumplimiento de esa sentencia, el Ayuntamiento ha iniciado la devoluci\u00f3n de los importes cobrados a los conductores a los que no se les notific\u00f3 la denuncia en el momento de producirse la infracci\u00f3n<\/strong> argumentando que los “agentes estaban atendiendo un servicio preferente de regulaci\u00f3n del tr\u00e1fico” o que “carec\u00edan de medios para perseguir a los veh\u00edculos infractores”.<\/p>\n

Al mismo tiempo, la Direcci\u00f3n General de Tr\u00e1fico (DGT) “est\u00e1 trabajando”, seg\u00fan AEA, para reponer los puntos detra\u00eddos del saldo de los conductores afectados por este tipo de denuncias<\/strong>, ya que en la mayor\u00eda de los casos se trataba de infracciones graves y muy graves, como circular hablando por el m\u00f3vil, por direcci\u00f3n prohibida o sin cintur\u00f3n, que llevan aparejada la p\u00e9rdida de puntos.<\/p>\n

AEA ha informado de la primera devoluci\u00f3n efectuada a M.C., un conductor madrile\u00f1o al que en febrero de 2012 le fue formulada una denuncia por “Circular en sentido contrario al autorizado”, con sanci\u00f3n de 500 euros y detracci\u00f3n de 6 puntos de su permiso de conducir.<\/p>\n

Como a otros muchos conductores, a M.C. la polic\u00eda no le par\u00f3 ni le notific\u00f3 la denuncia en el acto porque, seg\u00fan le indicaron en la comunicaci\u00f3n recibida dos meses m\u00e1s tarde, no le fue entregada en mano por que el agente ten\u00eda que atender en ese momento un “servicio preferente de regulaci\u00f3n del trafico”.<\/p>\n

Para el demandante, esa era una “situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n” porque el conductor no pod\u00eda aportar dos meses m\u00e1s tarde ninguna prueba que desvirtuara la denuncia y “ni tan siquiera pod\u00eda recordar si hab\u00eda pasado ese d\u00eda por el lugar de la infracci\u00f3n”.<\/p>\n

AEA calcula que la sentencia afecta aproximadamente al 80 % de las denuncias formuladas por la Polic\u00eda Local y los Agentes de Movilidad<\/strong> desde la entrada en vigor de la Ordenanza de Movilidad en Madrid, el 17 de diciembre de 2010, hasta la sentencia, en junio de 2014, lo que supondr\u00eda m\u00e1s de 600.000 expedientes.<\/p>\n

Sin embargo, el Ayuntamiento de Madrid estima que son alrededor de 20.000 los expedientes de sanci\u00f3n afectados por la sentencia<\/strong>, como dijo en julio del a\u00f1o pasado el delegado madrile\u00f1o de Seguridad y Emergencias y portavoz de Ayuntamiento, Enrique N\u00fa\u00f1ez.<\/p>\n

N\u00fa\u00f1ez explic\u00f3 entonces que la sentencia hac\u00eda referencia a un periodo de 17 meses y que solo afectaba a aquellos expedientes que estuviesen en v\u00eda ejecutiva.<\/p>\n

A pesar de esta \u00faltima setencia, los politicos no se dan por enterados<\/strong>, ya que uno de los art\u00edculos reformados en la \u00faltima modificaci\u00f3n de la Ley de Tr\u00e1fico y Seguridad Vial<\/a> aprobada el a\u00f1o pasado recurre al mismo texto que el Supremo declar\u00f3 ilegal en la Ordenanza de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid.<\/p>\n

Si quieres saber m\u00e1s sobre multas y c\u00f3mo evitarlas, mira estos reportajes<\/h4>\n